2013年12月国务院发布了《关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》，新三板正式扩容至全国，并提出“在全国股份转让系统挂牌的公司，达到股票上市条件的，可以直接向证券交易所申请上市交易”的转板规定，随后至今，又有多份政府、交易所文件提到，要研究或推动新三板转板事宜。然而，新三板转板一直未能实质性落地，频频见诸新闻媒体的“转板”之说，其实指的是从新三板摘牌转而通过IPO试图进入场内市场，严格说来，这并不是真正意义上的转板。那么，真正的转板为何迟迟不见落地呢？原因无疑是多方面的，这里想指出的一点是，新三板融资功能较弱，不利于甚至阻碍了转板制度的实施。
这似乎就引出了一个矛盾：在转板制度下，企业之所以从较低层次的市场转板到较高层次的市场，一个主要的考量就是较高层次的市场一般具备更强的融资功能，如果较低层次市场的融资功能得到了提升，该市场上的企业还有意愿或动力去申请升级转板吗？这岂不是妨碍了转板制度的实施？其实不然。
在海外比如美国这样发展成熟的多层次资本市场上，就不同层次的市场来说，其融资功能都是有差异的，随着层次的逐步提高，融资功能通常也在逐渐增强，拿相邻层次的市场作比较，融资功能的差异也是存在的，但一般不会过于明显。在转板制度下，采用升板自愿原则，某一层次市场上的企业若符合相邻更高层次市场的上市条件，可以申请升板，也可以放弃升板，继续留在原来的市场发展。升板与否，主要是基于收益与成本的比较。在收益方面，比如融资要更为便利些，便是升板的一项主要收益，诸如此类的收益若能超过升板导致的额外成本，比如更为严格的信息披露要求，企业就能获得正的净收益，从而愿意升板，反之，净收益为负，企业放弃升板。在美国的资本市场上，最终的情况经常是，尽管有些企业选择升板，但也有不少企业还是继续留在原来的市场发展，这其中的一个缘由就是，两个相邻层次的市场在融资功能方面的差异并不会很明显，这方面的升板收益不见得有多可观。
我国目前的情况则有很大的不同。新三板自扩容至全国以来，融资功能一直较弱，每年的定增额很少，远不能与交易所市场的融资额相比较，就是说，在融资功能方面新三板与场内市场差距很大。一旦推出转板制度，考虑到融资方面的巨大利好，只要是符合交易所上市条件的新三板企业，差不多都会选择升板，进入创业板等场内市场发展。这就带来了两个问题，一是众多的企业陡然涌入交易所，股指有大幅震荡的可能，场内市场的风险或许骤然升高，甚至引发系统性金融风险也未可知，二是符合转板条件的企业都选择离开新三板，这明显不利于新三板的发展，尤其是离开的都是一些质地较好的公司，剩余下来的企业则普遍素质不高，这会进一步挫伤投资者本来就略显脆弱的信心，新三板市场要想独立发展，怕是难以为继。
因此，努力扭转新三板融资不力的现状，有效增强新三板融资功能，缩小与场内市场的差距，转板制度才有顺利实施的可能。
